Харківська екоінспекція, не знайшовши жодного приводу під час 3-тижневої перевірки причепитися до Харківського коксового заводу (ХКЗ), вирішила через суд вимагати закриття підприємства через... виробничу документацію. Тієї самої, яка за попередні 12 перевірок жодного разу не викликала претензій тих же інспекторів.
«Закрити не можна працювати»
Насичений детективний сюжет навколо ХКЗ не перестає дивувати своїми поворотами. Коли цілодобові перевірки заводу чотирма інстанціями не дали результатів – екоінспектори вирішили заявити про невідповідність інвентаризаційної документації на підприємстві. А саме: у документах не зазначено, що на пічних батареях №1-3 немає встановлення безпилової видачі коксу (далі – УБВК). На думку інспекторів, підприємство потрібно закрити доти, доки установки не будуть встановлені. А те, що в їх монтажі немає сенсу, оскільки екологічність забезпечується іншим обладнанням – і успішно, за вимушеним висновком екоінспекції – це питання друге. На встановлення дали термін – місяць. При тому, що на це за сучасними технологіями потрібно не менше півтора року. А вартість обладнання – кілька мільйонів доларів.
Держекоінспекція звернулася до суду з вимогою опломбувати механізми на коксових печах – фактично зупинити завод і, отже, знищити провадження.
Суд, та й годі
На засіданні Харківського окружного адміністративного суду інтереси Державної екоінспекції представляла юрист Інесса Сосіна. Дівчина відразу відмовилася спілкуватися з журналістами без отримання дозволу «згори».
Проте позицію інспекторів вдалося зрозуміти під час судового засідання, коли Сосіна представила суть позову до виробничого підприємства.
Вона визнала, що інспекція не має жодних претензій до ХКЗ щодо забруднення довкілля, що завод має дійсний дозвіл на роботу та ліміти на викиди до 7 листопада 2017 року, що документацію, яка дозволяє коксівникам працювати, також затверджено Міністерством екології та природних ресурсів України.
При цьому Сосіна заявила, що ХКЗ необхідно зупинити, тому що в документах нібито не зазначено, що на пічних батареях №№ 1, 2 і 3 немає УБВК, і про це стало відомо, за її словами, тільки зараз, незважаючи на те, що завод, який перевіряється кілька разів на рік, працює за такою виробничою схемою останні 10 років.
«Вважаю, що немає причинно-наслідкового зв'язку між роботою печей без УБВК чи з УБВК. Ми не встановили забруднень. Перевищення гранично допустимої концентрації викидів від зазначених джерел викидів інспекцією не було зафіксовано. Це й не наголошується ні в акті перевірки, ні в адміністративному позові. Тільки зазначається відсутність цих установок. Усі. Про жодні інші порушення в цьому випадку не йдеться», — сказала юрист.
Сосіна не змогла відповісти на запитання судді, як вийшло, що документація раніше не викликала претензій у ході попередніх перевірок Держекоінспекції, які проходили кілька разів на рік протягом багатьох років.
Озвучена юристом позиція, схоже, здивувала всіх присутніх на засіданні: екоінспекція заперечує не порушення екологічних норм і законодавства, а інвентаризацію та нюанси техпроекту, що, за великим рахунком, лише побічно є компетенцією інспекції.
У свою чергу представник підприємства, заступник начальника відділу охорони навколишнього середовища ХКЗ Юрій Торяник заявив, що питомий показник викидів розроблявся державними організаціями саме на таку схему роботи коксових печей, що підтверджено проектною документацією. «Питомий показник не змінився. Він вважається для всіх чотирьох батарей, вони в інвентаризації, природно враховані, тому що вважаються одним джерелом. Чому зроблено висновок, що вони не враховані, мені не зрозуміло. Роз'яснення УХІН (держпідприємство «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут» – ред.), який розробляв питомі показники та готував документи на отримання дозволу, в наших документах додані», - наголосив він.
Торяник зазначив, що інспекція вимагає опломбувати двознімну машину, яка працює на батареї №1-3. Однак це неможливо зробити без зупинки та печі №4. Таким чином, інспекція, по суті, вимагає просто зупинки заводу і її не цікавить навіть наявність установки безпилової видачі коксу на печі №4.
Начальник відділу охорони навколишнього середовища ХКЗ Сергій Єгоров додав: «Поставлено термін виконання таким, що цього просто неможливо зробити. Подивіться, скільки часу у розпорядженні. Такий термін могла встановити людина неписьменна, але я не можу сказати, що перевіряла неписьменна людина. Це зроблено навмисне, щоб ми не змогли виконати цей захід, навіть якби дуже поспішали».
Він також звернув увагу, що екоінспекція приховала від суду той факт, що коксовики доклали до акту вересневої перевірки ХКЗ свої роз'яснення та необхідну документацію. Єгоров підкреслив, що підприємство, не погодившись з висновками акта перевірки Державної екологічної інспекції, вважаючи їх упередженими, недостовірними, формальними та необґрунтованими, звернулося з відповідними листами-скаргами до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної екологічної інспекції України та Департаменту екології.
Висновки
Очевидно, що вирішення питання щодо задоволення чи невдоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції безпосередньо пов'язане з можливістю подальшого здійснення ПрАТ «Харківський коксовий завод» своєї господарської діяльності.
У разі повної зупинки видачі коксу з коксових батарей дестабілізується робота всього підприємства, що призведе до ліквідації заводу та втрати роботи понад 700 осіб.
Є ознаки упередженого підходу до питання, та, власне, і те, що екоінспекцію цікавить не встановлення УБВК (порушень у діяльності підприємства не виявила жодна перевірка), а саме зупинка заводу.
На заводі заявляють, що готові встановлювати все обладнання, яке модернізує процес виробництва та покращує екологічну обстановку навколо підприємства. Однак, за словами представників ХКЗ, це необхідно робити у розумні терміни, без шкоди для працівників, підприємства, державного бюджету.
Руслан Якушев
Підписуйтесь на наші канали в Telegram Facebook, Twitter, ВК — Лише нові особи з рубрики СКЛЕП!